人民法院的判决一经作出，即具有法律约束力和执行力。除了人民法院按照法律规定的程序撤销判决之外，任何单位和个人不得撤销。
民事判决书范本
北京市第二中级人民法院
民事判决书
（２０１１）二中民终字第１５６６０号
上诉人（原审被告）某某达货运代理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡某某店一村村委会东２００米。
法定代表人杨某某，经理。
委托代理人雷某某，男，出生年月（略），汉族，某某达货运代理（北京）有限公司法律顾问，住某某达货运代理（北京）有限公司宿舍。
委托代理人杨某某，北京市某某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某某，男，年月出生（略），汉族，住址（略）。
委托代理人某某，北京市某某律师事务所律师。
上诉人某某达货运代理（北京）有限公司（以下简称某某达公司）因与被上诉人刘某某运输合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（２０１１）朝民初字第１７３１１号民事判决，向本院提起上诉。本院于２０１１年８月８日受理后，依法组成由法官孙某某担任审判长，法官李某某、郑某某参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘某某在一审中起诉称：刘某某分别在２００７年１２月２３日和２００８年４月１３日通过某某达公司向俄罗斯发货２票，合计６１包，总计１７．１４６立方米。截止２００９年１２月９日，刘某某只在２００８年１１月２６日收到２００８年４月１３日发的货５包（其中１包少６件），其余５６包均未收到（已丢失）。按照约定，某某达公司应向刘某某赔偿货值７９０９．２５美元，退还运费１４８．７８美元，合计８０５８．０３美元。刘某某于２００９年１２月９日向某某达公司发出《货物丢失索赔申请》，要求某某达公司向其赔偿８０５８．０３美元。某某达公司的法定代表人杨某某于２０１０年５月１４日在该申请单上签字并表明上述赔偿总计８０５８．０３美元，并承诺在２０１０年８月给付一部分，余下的在９月末全部付清。但直到诉讼时，仍未支付。故诉至法院，请求法院判令某某达公司赔偿７９０９．２５美元，退还运费１４８．７８美元，总计８０５８．０３美元（按立案之日，１美元折合人民币６．６元计算，折合人民币５３ １８２元），并承担本案的诉讼费用。
某某达公司在一审中答辩称：杨某某所写的内容并不表明某某达公司对《货物丢失索赔申请》的确认，不能证明杨某某的行为系某某达公司的行为，也不能证明刘某某委托某某达公司运输了涉案物品。
一审法院审理查明：２００７年１２月２４日，刘玉江代表刘某某委托某某达公司运送货物至圣彼得堡，货号为ＴＹ０２０５－２３－４４，货物为马甲、裤子、风衣、牛仔马甲，共计４４包，体积为１２．３４７立方米，运费为９６３１美元。２００８年４月１６日，孟凡荣代表刘某某委托某某达公司运送货物至俄罗斯，货号为ＴＹ０２０５－１３－１７，货物为男士马甲，共计１７包，体积为４．７９９立方米，运费为５５１９美元。
后上述货物均未交付给收货人刘某某。
２００９年１２月９日，刘某某向某某达公司提交《货物丢失索赔申请》，内容为：对于运单号为ＴＹ０２０５－２３－４４票货，某某达公司应赔偿货值６１７３．５０美元；对于运单号为ＴＹ０２０５－１３－１７票货，某某达公司应赔偿货值１７３５．７５美元，退还运费１４８．７８美元，合计１８８４．５３美元；对于上述两票货，某某达公司应赔偿货值７９０９．２５美元，退还未到货收取运费１４８．７８美元，合计８０５８．０３美元。２０１０年５月１４日，杨某某代表某某达公司在该申请上签字，并注明：“我８月份付您一部分（８０５８．０３美元），９月末和姐的一起付齐。”
某某达公司至今未支付上述款项。
一审法院判决认定：刘某某与某某达公司之间形成的运输合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。双方均应依据《中华人民共和国合同法》的规定和合同的约定行使权利，履行义务。某某达公司未按合同约定履行交付货物的义务，应当退还运费，并赔偿货物价值，杨某某亦代表某某达公司承诺于２０１０年９月末付清。现某某达公司未能履行上述承诺，刘某某有权请求其履行上述承诺。故对于刘某某要求某某达公司赔偿货物价值和运费的诉讼请求，于法有据，证据充分，法院予以支持。刘某某要求按立案之日的汇率计算，本案立案于２０１１年４月１９日，当日的汇率为１美元折合人民币６．５３４６元，法院按照查明的汇率进行计算。对于某某达公司的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百一十二条之规定，判决：一、某某达货运代理（北京）有限公司于判决生效后十日内向刘某某支付五万二千六百五十六元；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
某某达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。一、刘某某提交《货物丢失索赔申请》，没有向某某达公司提交，《货物丢失索赔申请》上仅有杨某某经理个人的签字，事实不清；二、某某达公司收取客户货物，应当给刘某某出具收货清单，而刘某某没有提交上述单据。货物是否在杨某某在《货物丢失索赔申请》上签字后又被刘某某领取，货物是否真正丢失，该事实不清。故某某达公司请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回刘某某的诉讼请求，并由刘某某承担一、二审诉讼费用。
刘某某服从一审法院上述民事判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘某某提交的《货物丢失索赔申请》、运单、收货单和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：某某达公司收取刘某某货物代为运输，某某达公司即与刘某某之间建立了运输合同关系，该运输合同关系系双方当事人的真实意思表示，形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应依约履行己方义务。某某达公司未按合同约定履行交付货物的义务，应当退还运费，并赔偿刘某某的经济损失。杨某某作为某某达公司的法定代表人既代表某某达公司承诺于２０１０年９月末付清赔款，某某达公司就应按照其承诺的时间和金额赔偿刘某某上述损失。现某某达公司未能履行上述承诺，刘某某有权请求其支付赔偿款。某某达公司上诉认为，货物是否在杨某某在《货物丢失索赔申请》上签字后又被刘某某领取，货物是否真正丢失，该事实不清，但其并未对此提供证据，故某某达公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。刘某某要求某某达公司赔偿货值和运费，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百六十五元，由刘某某负担七元（已交纳），由某某达货运代理（北京）有限公司负担五百五十八元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费一千一百一十六元，由某某达货运代理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长
孙某某
代理审判员
李 某某
代理审判员
郑某某
二○一一 年 八 月 十九 日
书 记 员
宋某某
